katastrofa samolotu - przyczyny

Czyli wszystko to co nie mieści się w powyższych kategoriach - taki nasz mały hutniczy Hyde Park:)

Moderator: dUfio

stazyja69
Posty: 4486
Rejestracja: pt maja 28, 2010 9:28 pm
Lokalizacja: NH

Postautor: stazyja69 » czw kwie 20, 2017 8:41 pm

http://wpolityce.pl/smolensk/336413-nas ... -narodowej

ponieśli aparatczyka pzpr-u , a taki zdolny był ...

gordi
Posty: 1266
Rejestracja: pt cze 09, 2017 2:43 pm

Postautor: gordi » sob lip 01, 2017 11:50 am

Co faktycznie wydarzy³o sie w Smolensku to tego chyba sie nie dowiemy.Teorie spiskowe mówi±ce o tym,¿e jako by tupolew rozpad³ sie w powietrzu pod wp³ywem jaki¶ materia³ów czastko no¶nych,lub teoria ¿e tupolew jako by zahaczy³ o brzoze i straci³ skrzyd³o,co spowodowa³o jego odwrócenie o 180 stopni i katastrofe ty³êm do dzioba.Gdyby zapewne pos³uchano tych sterowników z lotniska siewierny,którzy nawaiali ich na zapasowe lotnisko do Minska,czy Moskwy,czy Kijowa,to zapewne nikomu by sie nic nie sta³o,lecz postanowiono za wszelk± cene wyl±dowac i w gêstej mgle,oraz w dodatku popsute wysokomo¶ciomierze i inne liczniki w kapsule lotniska siewierny spowodowa³y tragedie.Zasadnicze pytanie pozostaje jednak takie,czy Rosjanie dzieñ przed startem tupolewa grzeba³y specjalnie co¶ w tych licznikach,a mo¿e jednak po prostu to zwyk³a tragedia z winy poprzedniego prezydenta i genera³a B³asika,którzy robili na naciski by tupolew za wszelk± cene wyl±dowa³ na dany czas,¿eby nie by³o spóznienia na wizycie.Ale zak³adaj±c nawet te opcje,to czy Lech Kaczynski i B³asik chcieli by sie skazywaæ na widmo samobójców,maj±c wiedze ze pilot ma obawy czy uda mu sie wyl±dowac bezpieczne i faktycznie ile by³o tych podchodów do tego l±dowania,bo wersji tego jest kilka.

gordi
Posty: 1266
Rejestracja: pt cze 09, 2017 2:43 pm

Postautor: gordi » wt sie 29, 2017 9:41 pm

O¯ÓG 1950 pisze:Tego jeszcze tutaj chyba nie by³o...

Katastrofa smoleñska: 10 dowodów na zamach

1. Gdy samolot znajdowa³ siê na wysoko¶ci 15 m nad ziemi±, zanik³o zasilanie g³ównego komputera pok³adowego FMS i rejestratorów lotu. Polski Tu-154M by³ wówczas ok. 60–70 m przed miejscem pierwszego zderzenia z gruntem. Ani MAK, ani komisja Jerzego Millera nie potrafi³a wyja¶niæ tego faktu, potwierdzonego m.in. przez polsk± prokuraturê wojskow±.

2. Prof. Wies³aw Binienda, ekspert od katastrof lotniczych wspó³pracuj±cy m.in. z amerykañsk± NASA i koncernem Boeing, udowodni³, ¿e skrzyd³o Tu-154 nie mog³o zostaæ urwane po zderzeniu z brzoz±. Ustalenia te potwierdzi³ naoczny ¶wiadek, Niko³aj Bodin, który w prokuraturze stwierdzi³: "W momencie zderzenia z drzewem nie zauwa¿y³em, aby na skutek tego zahaczenia o drzewo odpad³y jakiekolwiek czê¶ci samolotu. Po uderzeniu w drzewo samolot kontynuowa³ lot w kierunku zachodnim, przy czym w linii prostej i id±c na obni¿enie lotu."

3. Sekcje zw³ok, które wykaza³yby prawdziw± przyczynê ¶mierci pasa¿erów Tu-154, zosta³y sfa³szowane. Np. rosyjski protokó³ obdukcji ¶p. Zbigniewa Wassermanna pokrywa siê z rzeczywistymi wynikami sekcji zw³ok, przeprowadzonej w Polsce po ekshumacji, tylko w 7-10 proc. Polski rz±d macza³ rêce w tym oszustwie, nie wysy³aj±c do Rosji polskich lekarzy s±dowych, choæ ci ju¿ w po³udnie 10 kwietnia 2010 r. byli gotowi do wyjazdu.

4. Niespotykane rozerwanie kad³uba maszyny (nieporównywalne z innymi tego typu katastrofami Tu-154M) i jego charakterystyczne uszkodzenia, a tak¿e brak eksplozji paliwa wskazuj± - wed³ug niezale¿nych ekspertów stoj±cych za raportem "Zbrodnia smoleñska. Anatomia zamachu" - na u¿ycie broni termobarycznej, u¿ywanej przez Rosjan m.in. w Czeczenii.

5. Jak wynika z zeznañ ¶wiadków, zdecydowana wiêkszo¶æ cia³ by³a pozbawiona czê¶ci ubrania lub ca³kowicie naga. Zdaniem autorów raportu "Zbrodnia smoleñska" - fakt ten pasuje do koñcowej fazy wybuchu skumulowanego g³owicy termobarycznej. O tym, ¿e powsta³e po takiej eksplozji podci¶nienie zrywa ubrania z ludzkich cia³, mówi³ tak¿e w jednym z wywiadów wspó³twórca takich g³owic – Wasilij Wasilienko.

6. „Po tym, jak samolot wy³oni³ siê na chwilê z mg³y, to by³ to moment, kiedy zarycza³y silniki, powsta³ silny o¶lepiaj±cy b³ysk. Po tym b³ysku obserwowa³em samolot przez 1–2 sekundy, próbowa³ nabraæ wysoko¶ci” – zezna³ w ¶ledztwie jeden z rosyjskich ¶wiadków, Anatolij ¯ujew.

7. Polska za³oga Tu-154M 101 otrzyma³a od Rosjan karty podej¶cia lotniska Smoleñsk-Siewiernyj, zawieraj±ce b³êdne dane, m.in. z³e wspó³rzêdne pasa startowego. Potwierdzili to w swoich zeznaniach w prokuraturze polscy piloci wojskowi.

8. Polskich pilotów, zmylonych przez z³e karty podej¶cia, utrwalili w b³êdzie kontrolerzy z wie¿y w Smoleñsku. Za³oga Tu-154 by³a b³êdnie informowana o po³o¿eniu na kursie i ¶cie¿ce, choæ w rzeczywisto¶ci samolot by³ ponad ¶cie¿k± i zbacza³ z kursu.

9. Rosjanie kilkana¶cie godzin po katastrofie zaczêli niszczyæ wrak, który jest jednym z najwa¿niejszych dowodów w postêpowaniu. Demolowano samolot, tn±c go pi³ami i wybijaj±c szyby w oknach. Sprawa wysz³a na jaw tylko dziêki dziennikarzom programu „Misja specjalna”, którzy zdobyli nagranie pokazuj±ce ten proceder. Polskich bieg³ych dopuszczono do wraku dopiero 17 miesiêcy po tragedii.

10. Rosjanie nie przeprowadzili akcji ratunkowej. Pierwsza jednostka stra¿acka przyby³a na miejsce rozbicia siê samolotu dopiero 14 minut po katastrofie, mimo i¿ tragedia mia³a miejsce ok. 400 m od progu pasa startowego! Pojazd GAZ 4795 Regionalnej Bazy Poszukiwawczo-Ratowniczej lotniska Smoleñsk „Po³udniowy” dojecha³ na miejsce katastrofy jeszcze pó¼niej, bo o godz. 9:25, czyli dopiero po... 44 minutach od rozbicia siê samolotu. Jak wynika z zeznañ ¶wiadków, kilka godzin po tragedii wiele cia³ le¿a³o obróconych twarz± do ziemi, co ¶wiadczy o tym, ¿e nikt nawet nie sprawdza³, czy ¿yj±.

¬ród³o: http://niezalezna.pl/16932-katastrofa-s ... -na-zamach
Znalaz³em cos ciekawego niejakiego Ozoga ciekawe czy on tu jeszcze w³azi,ale tematów do polemiki o przyczynach jest sporo.Sledztwo Mak pozostawia wiele w±tpliwosci i pe³ne pole do interpretacji przez Polska strone.Pytanie zasadnicze czemu do uszkodzenia samolotu dosz³o akurat na wysoko¶ci 50metrow przed ziemia i na kilkanascie metrów przed samym lotniskiem Siewierny.Kwestia braku sprawdzenia,czy ktokolwek zyje po katastrofie przez rosyjskie s³uzby równiez powoduje szereg spekulacji i ponadto brak przy tupolewie karetek.Natomiast jest wiele s³€zb specjalnych :roll:

stazyja69
Posty: 4486
Rejestracja: pt maja 28, 2010 9:28 pm
Lokalizacja: NH

Postautor: stazyja69 » śr sie 30, 2017 7:28 am

A szkoda , byłoby co czytać :wink:

gordi
Posty: 1266
Rejestracja: pt cze 09, 2017 2:43 pm

Postautor: gordi » śr sie 30, 2017 8:21 am

¦wiadkowie widzieli kule ognia i ze kawa³ki elementu tego samolotu by³y porozrzucane na sporej odleg³osci od tego gdzie run±³ tupolew,czyli istnieje mozliwo¶c ze tupolew jednak nie wbi³ sie z ca³a si³a w glebe i ze wtedy w jednym momencie wszystko po ca³osci pieprz³o.

lucero
Posty: 1289
Rejestracja: sob sie 28, 2004 7:16 pm

Postautor: lucero » śr sie 30, 2017 3:53 pm

》Znalazłem cos ciekawego niejakiego Ozoga

Może Ozog jeszcze czyta raport MAK i nasz polski. Wcale to nie jest krótka lektura bo zawiera się razem z załącznikami na ponad 2000stronach

Rozmawianie o tym z kimś kto nie czytał to jak dzwonienie do Sagrama po meczu gdzie niezależnie od wysokości porażki i tak byliśmy lepsi :))

gordi
Posty: 1266
Rejestracja: pt cze 09, 2017 2:43 pm

Postautor: gordi » śr sie 30, 2017 5:17 pm

Udowodnienie ze jako by,powtarzam jako by Rosja sta³a za katastrofa bedzie trudne,no bo nikt z Rosji nigdy sie do niczego nie przyzna,jesli faktycznie to oni stali w duzej mierze za tym wypadkiem tupolewa.USA tez nie garn± sie,zeby pomóc Polsce w przeanalizowaniu zapisu zdjêc satelitarnych z tamtego feralnego zdarzenia,gdyz byc moze relacje z Rosja ulegly by strasznemu oziebieniu,a moze nie widza w tym interesu.PIS mowi³ ze po przejeciu wladzy dojdzie do faktyvcznego stanu co sie wtedy wydarzy³o i ze wrak tupolewa sciagnie do Polski.Tymczasem nie ma,ani jednego,ani drugiego elementu i niewiadomo kiedy i czy kiedykolwiek czegos wiecej sie dowiemy.Raport Maku mozna wrzucic do kosza jest malo wiarygodny.Z kolei raport Millera jest niewiele lepszy i pozostawia wiele dyskusji.PIS jak przygotuje swoj raport z tragedi smolenskiej,to juz widze ryk zwlaszcza PO i Nowoczesnej ze rzekomo,PIS chce cos ugrac na Smolensku i poroznic spoileczenstwo :roll:

lucero
Posty: 1289
Rejestracja: sob sie 28, 2004 7:16 pm

Postautor: lucero » śr sie 30, 2017 5:24 pm

gordi pisze:Udowodnienie ze jako by,powtarzam jako by Rosja stała za katastrofa bedzie trudne,no bo nikt z Rosji nigdy sie do niczego nie przyzna,jesli faktycznie to oni stali w duzej mierze za tym wypadkiem tupolewa.USA tez nie garną sie,zeby pomóc Polsce w przeanalizowaniu zapisu zdjęc satelitarnych z tamtego feralnego zdarzenia,gdyz byc moze relacje z Rosja ulegly by strasznemu oziebieniu,a moze nie widza w tym interesu.PIS mowił ze po przejeciu wladzy dojdzie do faktyvcznego stanu co sie wtedy wydarzyło i ze wrak tupolewa sciagnie do Polski.Tymczasem nie ma,ani jednego,ani drugiego elementu i niewiadomo kiedy i czy kiedykolwiek czegos wiecej sie dowiemy.Raport Maku mozna wrzucic do kosza jest malo wiarygodny.Z kolei raport Millera jest niewiele lepszy i pozostawia wiele dyskusji.PIS jak przygotuje swoj raport z tragedi smolenskiej,to juz widze ryk zwlaszcza PO i Nowoczesnej ze rzekomo,PIS chce cos ugrac na Smolensku i poroznic spoileczenstwo :roll:


Które fragmenty raportu Millera są mało wiarygodne ?

ksh72
Posty: 2579
Rejestracja: pt sie 27, 2004 3:32 am

Postautor: ksh72 » czw sie 31, 2017 9:54 pm

lucero pisze:
Które fragmenty raportu Millera są mało wiarygodne ?


1.Samolot zszedł na wysokość kilku metrów „O godz. 6:41:02,8 na wysokości 1,1 m nad poziomem lotniska, w odległości 855 m od progu DS 26, samolot zderzył się lewym skrzydłem z brzozą o średnicy pnia 30–40 cm, w wyniku czego nastąpiła utrata 6,1 m lewego skrzydła”.

2. Gen. Błasik był w kokpicie

3. Brzoza złamała skrzydło samolotu

4. Do zderzenia z ziemią nie było żadnych awarii

5. Nie było komunikatu TAWS nr 38

6. Piloci nieprawidłowo posługiwali się wysokościomierzami

na przykład.


A które są wiarygodne?

Piotrek
Posty: 2966
Rejestracja: wt wrz 09, 2008 4:41 pm
Lokalizacja: kur2nów

Postautor: Piotrek » pt wrz 01, 2017 10:38 pm

To wypowiadamy wojnę Rosji czy nie? bo się pogubiłem.

stazyja69
Posty: 4486
Rejestracja: pt maja 28, 2010 9:28 pm
Lokalizacja: NH

Postautor: stazyja69 » sob wrz 02, 2017 8:20 am

Piotrek pisze:To wypowiadamy wojnę Rosji czy nie? bo się pogubiłem.


Jak tylko Macierewicz śmigłowce skompletuje.

lucero
Posty: 1289
Rejestracja: sob sie 28, 2004 7:16 pm

Postautor: lucero » sob wrz 02, 2017 12:52 pm

ksh72 pisze:
lucero pisze:
Które fragmenty raportu Millera są mało wiarygodne ?


1.Samolot zszedł na wysokość kilku metrów „O godz. 6:41:02,8 na wysokości 1,1 m nad poziomem lotniska, w odległości 855 m od progu DS 26, samolot zderzył się lewym skrzydłem z brzozą o średnicy pnia 30–40 cm, w wyniku czego nastąpiła utrata 6,1 m lewego skrzydła”.

2. Gen. Błasik był w kokpicie

3. Brzoza złamała skrzydło samolotu

4. Do zderzenia z ziemią nie było żadnych awarii

5. Nie było komunikatu TAWS nr 38

6. Piloci nieprawidłowo posługiwali się wysokościomierzami

na przykład.


A które są wiarygodne?


Podajesz polprawdy. Podaj konkretne strony raportu to pogadamy

I żeby nie było. Klucz tej katastrofy, przynajmniej według mnie, sprowadza się do prowadzenia 36 SPTL. Wszystko inne było tylko konsekwencja. Tylko że nie zrozumie tego ktoś z klapkami politycznymi na oczach

tomabon
Posty: 859
Rejestracja: czw sty 22, 2009 9:16 am

Postautor: tomabon » sob wrz 02, 2017 7:10 pm

lucero pisze:Klucz tej katastrofy, przynajmniej według mnie, sprowadza się do prowadzenia 36 SPTL. Wszystko inne było tylko konsekwencja. Tylko że nie zrozumie tego ktoś z klapkami politycznymi na oczach


części samolotu 60 metrów przed brzozą to też wina szkolenia w 36 SPTL?

lucero
Posty: 1289
Rejestracja: sob sie 28, 2004 7:16 pm

Postautor: lucero » sob wrz 02, 2017 8:16 pm

tomabon pisze:
części samolotu 60 metrów przed brzozą to też wina szkolenia w 36 SPTL?


Zalacznik nr 4

gordi
Posty: 1266
Rejestracja: pt cze 09, 2017 2:43 pm

Postautor: gordi » sob wrz 02, 2017 8:22 pm

A co je¶li faktycznie dosz³o do awari silnika w powietrzu?