katastrofa samolotu - przyczyny
Moderator: dUfio
Co faktycznie wydarzy³o sie w Smolensku to tego chyba sie nie dowiemy.Teorie spiskowe mówi±ce o tym,¿e jako by tupolew rozpad³ sie w powietrzu pod wp³ywem jaki¶ materia³ów czastko no¶nych,lub teoria ¿e tupolew jako by zahaczy³ o brzoze i straci³ skrzyd³o,co spowodowa³o jego odwrócenie o 180 stopni i katastrofe ty³êm do dzioba.Gdyby zapewne pos³uchano tych sterowników z lotniska siewierny,którzy nawaiali ich na zapasowe lotnisko do Minska,czy Moskwy,czy Kijowa,to zapewne nikomu by sie nic nie sta³o,lecz postanowiono za wszelk± cene wyl±dowac i w gêstej mgle,oraz w dodatku popsute wysokomo¶ciomierze i inne liczniki w kapsule lotniska siewierny spowodowa³y tragedie.Zasadnicze pytanie pozostaje jednak takie,czy Rosjanie dzieñ przed startem tupolewa grzeba³y specjalnie co¶ w tych licznikach,a mo¿e jednak po prostu to zwyk³a tragedia z winy poprzedniego prezydenta i genera³a B³asika,którzy robili na naciski by tupolew za wszelk± cene wyl±dowa³ na dany czas,¿eby nie by³o spóznienia na wizycie.Ale zak³adaj±c nawet te opcje,to czy Lech Kaczynski i B³asik chcieli by sie skazywaæ na widmo samobójców,maj±c wiedze ze pilot ma obawy czy uda mu sie wyl±dowac bezpieczne i faktycznie ile by³o tych podchodów do tego l±dowania,bo wersji tego jest kilka.
Znalaz³em cos ciekawego niejakiego Ozoga ciekawe czy on tu jeszcze w³azi,ale tematów do polemiki o przyczynach jest sporo.Sledztwo Mak pozostawia wiele w±tpliwosci i pe³ne pole do interpretacji przez Polska strone.Pytanie zasadnicze czemu do uszkodzenia samolotu dosz³o akurat na wysoko¶ci 50metrow przed ziemia i na kilkanascie metrów przed samym lotniskiem Siewierny.Kwestia braku sprawdzenia,czy ktokolwek zyje po katastrofie przez rosyjskie s³uzby równiez powoduje szereg spekulacji i ponadto brak przy tupolewie karetek.Natomiast jest wiele s³€zb specjalnychO¯ÓG 1950 pisze:Tego jeszcze tutaj chyba nie by³o...Katastrofa smoleñska: 10 dowodów na zamach
1. Gdy samolot znajdowa³ siê na wysoko¶ci 15 m nad ziemi±, zanik³o zasilanie g³ównego komputera pok³adowego FMS i rejestratorów lotu. Polski Tu-154M by³ wówczas ok. 60–70 m przed miejscem pierwszego zderzenia z gruntem. Ani MAK, ani komisja Jerzego Millera nie potrafi³a wyja¶niæ tego faktu, potwierdzonego m.in. przez polsk± prokuraturê wojskow±.
2. Prof. Wies³aw Binienda, ekspert od katastrof lotniczych wspó³pracuj±cy m.in. z amerykañsk± NASA i koncernem Boeing, udowodni³, ¿e skrzyd³o Tu-154 nie mog³o zostaæ urwane po zderzeniu z brzoz±. Ustalenia te potwierdzi³ naoczny ¶wiadek, Niko³aj Bodin, który w prokuraturze stwierdzi³: "W momencie zderzenia z drzewem nie zauwa¿y³em, aby na skutek tego zahaczenia o drzewo odpad³y jakiekolwiek czê¶ci samolotu. Po uderzeniu w drzewo samolot kontynuowa³ lot w kierunku zachodnim, przy czym w linii prostej i id±c na obni¿enie lotu."
3. Sekcje zw³ok, które wykaza³yby prawdziw± przyczynê ¶mierci pasa¿erów Tu-154, zosta³y sfa³szowane. Np. rosyjski protokó³ obdukcji ¶p. Zbigniewa Wassermanna pokrywa siê z rzeczywistymi wynikami sekcji zw³ok, przeprowadzonej w Polsce po ekshumacji, tylko w 7-10 proc. Polski rz±d macza³ rêce w tym oszustwie, nie wysy³aj±c do Rosji polskich lekarzy s±dowych, choæ ci ju¿ w po³udnie 10 kwietnia 2010 r. byli gotowi do wyjazdu.
4. Niespotykane rozerwanie kad³uba maszyny (nieporównywalne z innymi tego typu katastrofami Tu-154M) i jego charakterystyczne uszkodzenia, a tak¿e brak eksplozji paliwa wskazuj± - wed³ug niezale¿nych ekspertów stoj±cych za raportem "Zbrodnia smoleñska. Anatomia zamachu" - na u¿ycie broni termobarycznej, u¿ywanej przez Rosjan m.in. w Czeczenii.
5. Jak wynika z zeznañ ¶wiadków, zdecydowana wiêkszo¶æ cia³ by³a pozbawiona czê¶ci ubrania lub ca³kowicie naga. Zdaniem autorów raportu "Zbrodnia smoleñska" - fakt ten pasuje do koñcowej fazy wybuchu skumulowanego g³owicy termobarycznej. O tym, ¿e powsta³e po takiej eksplozji podci¶nienie zrywa ubrania z ludzkich cia³, mówi³ tak¿e w jednym z wywiadów wspó³twórca takich g³owic – Wasilij Wasilienko.
6. „Po tym, jak samolot wy³oni³ siê na chwilê z mg³y, to by³ to moment, kiedy zarycza³y silniki, powsta³ silny o¶lepiaj±cy b³ysk. Po tym b³ysku obserwowa³em samolot przez 1–2 sekundy, próbowa³ nabraæ wysoko¶ci” – zezna³ w ¶ledztwie jeden z rosyjskich ¶wiadków, Anatolij ¯ujew.
7. Polska za³oga Tu-154M 101 otrzyma³a od Rosjan karty podej¶cia lotniska Smoleñsk-Siewiernyj, zawieraj±ce b³êdne dane, m.in. z³e wspó³rzêdne pasa startowego. Potwierdzili to w swoich zeznaniach w prokuraturze polscy piloci wojskowi.
8. Polskich pilotów, zmylonych przez z³e karty podej¶cia, utrwalili w b³êdzie kontrolerzy z wie¿y w Smoleñsku. Za³oga Tu-154 by³a b³êdnie informowana o po³o¿eniu na kursie i ¶cie¿ce, choæ w rzeczywisto¶ci samolot by³ ponad ¶cie¿k± i zbacza³ z kursu.
9. Rosjanie kilkana¶cie godzin po katastrofie zaczêli niszczyæ wrak, który jest jednym z najwa¿niejszych dowodów w postêpowaniu. Demolowano samolot, tn±c go pi³ami i wybijaj±c szyby w oknach. Sprawa wysz³a na jaw tylko dziêki dziennikarzom programu „Misja specjalna”, którzy zdobyli nagranie pokazuj±ce ten proceder. Polskich bieg³ych dopuszczono do wraku dopiero 17 miesiêcy po tragedii.
10. Rosjanie nie przeprowadzili akcji ratunkowej. Pierwsza jednostka stra¿acka przyby³a na miejsce rozbicia siê samolotu dopiero 14 minut po katastrofie, mimo i¿ tragedia mia³a miejsce ok. 400 m od progu pasa startowego! Pojazd GAZ 4795 Regionalnej Bazy Poszukiwawczo-Ratowniczej lotniska Smoleñsk „Po³udniowy” dojecha³ na miejsce katastrofy jeszcze pó¼niej, bo o godz. 9:25, czyli dopiero po... 44 minutach od rozbicia siê samolotu. Jak wynika z zeznañ ¶wiadków, kilka godzin po tragedii wiele cia³ le¿a³o obróconych twarz± do ziemi, co ¶wiadczy o tym, ¿e nikt nawet nie sprawdza³, czy ¿yj±.
¬ród³o: http://niezalezna.pl/16932-katastrofa-s ... -na-zamach
》Znalazłem cos ciekawego niejakiego Ozoga
Może Ozog jeszcze czyta raport MAK i nasz polski. Wcale to nie jest krótka lektura bo zawiera się razem z załącznikami na ponad 2000stronach
Rozmawianie o tym z kimś kto nie czytał to jak dzwonienie do Sagrama po meczu gdzie niezależnie od wysokości porażki i tak byliśmy lepsi )
Może Ozog jeszcze czyta raport MAK i nasz polski. Wcale to nie jest krótka lektura bo zawiera się razem z załącznikami na ponad 2000stronach
Rozmawianie o tym z kimś kto nie czytał to jak dzwonienie do Sagrama po meczu gdzie niezależnie od wysokości porażki i tak byliśmy lepsi )
Udowodnienie ze jako by,powtarzam jako by Rosja sta³a za katastrofa bedzie trudne,no bo nikt z Rosji nigdy sie do niczego nie przyzna,jesli faktycznie to oni stali w duzej mierze za tym wypadkiem tupolewa.USA tez nie garn± sie,zeby pomóc Polsce w przeanalizowaniu zapisu zdjêc satelitarnych z tamtego feralnego zdarzenia,gdyz byc moze relacje z Rosja ulegly by strasznemu oziebieniu,a moze nie widza w tym interesu.PIS mowi³ ze po przejeciu wladzy dojdzie do faktyvcznego stanu co sie wtedy wydarzy³o i ze wrak tupolewa sciagnie do Polski.Tymczasem nie ma,ani jednego,ani drugiego elementu i niewiadomo kiedy i czy kiedykolwiek czegos wiecej sie dowiemy.Raport Maku mozna wrzucic do kosza jest malo wiarygodny.Z kolei raport Millera jest niewiele lepszy i pozostawia wiele dyskusji.PIS jak przygotuje swoj raport z tragedi smolenskiej,to juz widze ryk zwlaszcza PO i Nowoczesnej ze rzekomo,PIS chce cos ugrac na Smolensku i poroznic spoileczenstwo
gordi pisze:Udowodnienie ze jako by,powtarzam jako by Rosja stała za katastrofa bedzie trudne,no bo nikt z Rosji nigdy sie do niczego nie przyzna,jesli faktycznie to oni stali w duzej mierze za tym wypadkiem tupolewa.USA tez nie garną sie,zeby pomóc Polsce w przeanalizowaniu zapisu zdjęc satelitarnych z tamtego feralnego zdarzenia,gdyz byc moze relacje z Rosja ulegly by strasznemu oziebieniu,a moze nie widza w tym interesu.PIS mowił ze po przejeciu wladzy dojdzie do faktyvcznego stanu co sie wtedy wydarzyło i ze wrak tupolewa sciagnie do Polski.Tymczasem nie ma,ani jednego,ani drugiego elementu i niewiadomo kiedy i czy kiedykolwiek czegos wiecej sie dowiemy.Raport Maku mozna wrzucic do kosza jest malo wiarygodny.Z kolei raport Millera jest niewiele lepszy i pozostawia wiele dyskusji.PIS jak przygotuje swoj raport z tragedi smolenskiej,to juz widze ryk zwlaszcza PO i Nowoczesnej ze rzekomo,PIS chce cos ugrac na Smolensku i poroznic spoileczenstwo
Które fragmenty raportu Millera są mało wiarygodne ?
lucero pisze:
Które fragmenty raportu Millera są mało wiarygodne ?
1.Samolot zszedł na wysokość kilku metrów „O godz. 6:41:02,8 na wysokości 1,1 m nad poziomem lotniska, w odległości 855 m od progu DS 26, samolot zderzył się lewym skrzydłem z brzozą o średnicy pnia 30–40 cm, w wyniku czego nastąpiła utrata 6,1 m lewego skrzydła”.
2. Gen. Błasik był w kokpicie
3. Brzoza złamała skrzydło samolotu
4. Do zderzenia z ziemią nie było żadnych awarii
5. Nie było komunikatu TAWS nr 38
6. Piloci nieprawidłowo posługiwali się wysokościomierzami
na przykład.
A które są wiarygodne?
ksh72 pisze:lucero pisze:
Które fragmenty raportu Millera są mało wiarygodne ?
1.Samolot zszedł na wysokość kilku metrów „O godz. 6:41:02,8 na wysokości 1,1 m nad poziomem lotniska, w odległości 855 m od progu DS 26, samolot zderzył się lewym skrzydłem z brzozą o średnicy pnia 30–40 cm, w wyniku czego nastąpiła utrata 6,1 m lewego skrzydła”.
2. Gen. Błasik był w kokpicie
3. Brzoza złamała skrzydło samolotu
4. Do zderzenia z ziemią nie było żadnych awarii
5. Nie było komunikatu TAWS nr 38
6. Piloci nieprawidłowo posługiwali się wysokościomierzami
na przykład.
A które są wiarygodne?
Podajesz polprawdy. Podaj konkretne strony raportu to pogadamy
I żeby nie było. Klucz tej katastrofy, przynajmniej według mnie, sprowadza się do prowadzenia 36 SPTL. Wszystko inne było tylko konsekwencja. Tylko że nie zrozumie tego ktoś z klapkami politycznymi na oczach